Аннотация: В рамках теории реализма три наиболее влиятельных государства современного мира, Россия, Китай и США, стремятся сохранить свою независимость в решении внутриполитических вопросов и максимально свободно действовать на международной арене. Автор предлагает использовать конструктивистский подход, который уделяет особое внимание своеобразию норм и признает влияние внутренней политики на указанные нормы, поэтому он позволяет объяснить различия в понимании суверенитета в разных странах. Политические элиты России и Китая склонны считать, что залог сохранения Вестфальского суверенитета — сильная центральная власть, в то время как на основе своего исторического опыта США сформировали идеал децентрализованного управления. Американские либеральные интернационалисты и неоконсерваторы в целом стремятся отказаться от традиционного понимания суверенитета с целью защиты населения, продвижения демократии, преследования террористов и обеспечения гегемонии США. Россия и Китай рассматривают суверенитет с абсолютизирующей позиции, хотя они сделали ряд уступок меняющимся нормам территориальной неприкосновенности и гуманитарной интервенции. Автор доказывает, что понимание суверенитета (внутреннего суверенитета и суверенитета взаимозависимости в терминологии С. Краснера) Россией, Китаем и США претерпевает изменения в результате появления общих интересов и необходимости противодействия новым глобальным угрозам.

Abstract: According to realist approach, three most modern influential states Russia, China and US strive to gain maximum freedom in the international arena while retaining independence in domestic policies. The author suggests that a different constructivist approach should be used. Paying attention to the peculiarities of norms and acknowledging the influence of domestic policy on the norms, this approach allows to explain the differences in understanding sovereignty in different states. The political elites of Russia and China tend to consider that the strong central power secures the Westphalian sovereignty, while the historic experience of the US formed the ideal of decentralized power. Aiming at population protection, democracy promotion, terrorist persecution and maintaining US hegemony, American liberal internationalists and neocons are in general eager to step away from the traditional understanding of sovereignty. Russia and China consider sovereignty from the absolutist standpoint, though they have made a number of concessions to the changing norms of territorial integrity and humanitarian intervention. The article proves that the Russian, American and Chinese understanding of sovereignty (both domestic sovereignty and interdependence sovereignty in S.Krasner’s terms) is changing with the emergence of common interests and the necessity to counteract new global threats.

Аннотация: Статья посвящена исследованию роли «Большой двадцатки» (G20) в трансформирующемся мире и внешней политике Китая в данном объединении. В современных условиях G20 становится ключевой глобальной площадкой для экономического диалога ведущих стран мира. Какую роль играла и играет G20 в кризисный и посткризисный периоды? Какие факторы оказывают воздействие на ее функционирование и перспективу? Каким представляется Китаю данное объединение стран? Эти вопросы находились в центре внимания и иностранных, и китайских исследователей. В этой статье мы пытаемся дать более адекватные ответы на поднятые вопросы.

Аннотация: Институт демократии и сотрудничества — первая некоммерческая негосударственная структура, созданная для того, чтобы быть площадкой между американскими мозговыми и исследовательскими центрами, структурами гражданского общества, университетами и российскими интеллектуальными и исследовательскими центрами, политическими и общественными кругами. Директор института А.М. Мигранян рассказывает о проекте по подготовке фундаментального международного исследования «Демократия в российском зеркале» на базе Института демократии и сотрудничества и его актуальности для России и для мирового интеллектуального сообщества, о соруководителе и соредакторе проекта с американской стороны профессоре Адаме Пшеворски, о критериях отбора участников. Дискуссии по проекту проходили в Нью-Йорке и Москве в МГИМО — Университете на базе факультета политологии. А.М. Мигранян оценит результаты работы, семинары по проекту в Москве и Нью-Йорке и наметит предмет дальнейших совместных исследований.

Аннотация: Коллективное исследование объединило ведущих западных и российских политологов. В нем затрагивается опыт развития демократии в России и особенности современного политического режима в стране. Оно также включает сравнительный анализ различных концепций демократии и институциональный анализ различных учреждений и механизмов, обеспечивающих воспроизводство демократического строя. Наконец, в нем выявляются основные стимулы и препятствия установлению демократии в стране.

Abstract: Leading Western and Russian political scientists contributed to this collective study, which covers issues related to the Russian record of democratic rule and operation of the current political regime in the country, as well as comparative analysis of various concepts of democracy and institutional analysis of various organisations and mechanisms of democratic politics. Moreover it examines major incentives and obstacles to consolidation of democracy.

Аннотация: Автор анализирует научно-методический комплекс по политическим системам и процессам на Востоке, подготовленный в МГИМО — Университете коллективом авторов под редакцией профессора А.Д. Воскресенского, и показывает отличия в подходах и методах лингвистического и политологического анализа. Выделяются два существенных различия в подходах, и в обоих случаях лингвистика XIX в. занимала позиции, близкие, как считает автор, к современным политологическим. Во-первых, современная лингвистика отказалась от монистического взгляда на типологию, в то время как научно-методический комплекс последовательно демонстрирует монизм шкалы от либеральной демократии до тоталитаризма. Во-вторых, книге, по мнению автора статьи, свойственна оценочность. Понятие нормы в лингвистике предполагает установление для всех носителей языка единого стандарта, позволяющего достичь полного взаимопонимания. В политологии решающими для оценки остаются субъективные критерии. На примерах автор демонстрирует, что в политологии, в отличие от лингвистики, не принято устранять явные противоречия, разграничивать употребляемые термины, избегать утверждений, не имеющих доказательств, и по возможности избегать субъективных оценок.

Аннотация: В данной статье предлагается критический разбор и сравнение концепций, представленных в недавно вышедших трудах двух китаистов: Л.С. Васильева и О.Е. Непомнина. Концепция Л.С. Васильева строится во многом на отвержении марксизма, особенно исторического материализма, но он продолжает использовать идею К. Маркса об «азиатском способе производства». Основная задумка книги О.Е. Непомнина — выделить на Востоке несколько «моделей» общественных отношений, отличающихся не только от «Запада», но и друг от друга. В отличие от Васильева, он хочет не «обобщить» Восток в единообразную схему, а выявить различия между азиатскими цивилизациями, однако не определяя особенностей «моделей» некими объективными методами и не предлагая убедительных параметров сравнения. По мнению автора, в настоящее время создалась смесь обрывков разнообразных концепций, устаревших и не увязанных друг с другом. Автор призывает вернуться к методологическим вопросам исторического процесса, применять новые подходы к его периодизации, исходящие не из единого фактора (например, способа производства), а из многофакторной парадигмы и проводить новые серьезные исследования пути развития Запада.

Аннотация: В современной политологии основные объекты исследования (типология социальных порядков в отдельных странах, существующие и формирующиеся региональные общности и мировой порядок в международных отношениях) изучаются вне связи друг с другом. Такое деление — наследие традиционных, западноцентричных теорий. В статье на основе опыта отечественной востоковедческой школы и нового осмысления международной реальности Востока и Запада в XXI в. формулируются основы комплексного подхода к анализу политических явлений c учетом взаимозависимости глобального, регионального и национального уровней.

Аннотация: Как для отечественной, так и для зарубежной литературы существует набор стереотипов относительно ценностно-целевых установок российского населения. Социологический анализ ценностных ориентаций и моделей поведения россиян опровергает представления об их приверженности особому «русскому пути». Устоявшиеся среди них «достижительные» идеалы аналогичны предпочтениям населения других европейских стран.

Аннотация: В данной статье выделяются основные факторы становления государственной состоятельности в странах бывшего СССР, обуславливающие сходства и отличия в плане наличия проблем управляемости, эффективных институтов государственной власти, рационального использования имеющихся ресурсов. Сходства объясняются через специфику «постимперского транзита», сопряженного с проблемами государственного и национального строительства. Различия определяются такими факторами, как включенность в международные структуры, количество и характер конкурирующих внутренних и внешних центров и культурно-этнической, региональной, экономической перифериями, институциональное наследие, традиции государственности, степень консолидации политического режима и наличие ресурсов.

Аннотация: В статье в сравнительном плане анализируются стратегии догоняющего развития стран Восточной Азии. Особое внимание уделяется сфере информационно-коммуникационных технологий. Рассматривается явление  «экономического роста с повышением социального равенства» на примере сравнения новых индустриальных стран Восточной Азии как один из результатов реализации упомянутых стратегий.

Двадцатилетие постсоветской российской политики: идеологии, государственные системы и мировые стратегии.

Каримова А.Б. Этажи системы и ячейки сети. Лекции по социологии международных отношений : учебное пособие. М. : РГГУ, 2011.

Сравнительные исследования проблем политической географии и геополитики.

MGIMO-University. School of Political Affairs and World Politics.

MGIMO-University Master’s Degree in Political Science ”Politics and Economics in Eurasia”.

MGIMO-University Master’s Degree in Regional Studies ”Politics and Economics of World Regions”.

MGIMO-University Master’s Degree in International Relations ”International Politics and Transnational Business”.