Государства с ограниченным признанием во внешней политике Российской Федерации: сравнительный анализ основных черт

Для полноценного участия в мирополитических процессах, в том числе, в мирном урегулировании конфликтов, российской дипломатии необходимы собственные критерии взаимодействия с государствами, имеющими ограниченное признание. В данной статье выявляются основные российские подходы к данному феномену, выясняется, означает ли признание Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии при одновременном непризнании Косово трансформацию российской внешнеполитической позиции, или же ее можно рассматривать как уникальную в каждом отдельном случае. Выделяя два типа реализуемых на практике членами мирового сообщества подхода к сецессионистским образованиям, правовой и геополитический, авторы приходят к выводу о преобладании в российской внешней политике второго из них. В отношении Косово, Палестины, Южной Осетии и Абхазии Москва придерживается первого подхода. Учитывается также приоритетность того или иного сецессионистского образования в политике Кремля. Официальные внешнеполитические документы и заявления свидетельствуют о строгой приверженности Москвы принципу территориальной целостности и нерушимости государственных границ. В заключении авторы приходят к выводу о необходимости гибкого рассмотрения Москвой каждого сецессионистского образования в индивидуальном порядке как наиболее продуктивного варианта.

1. Антонова И.А. Политологический анализ позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре. Дисс. канд. полит. наук. СПб. 2013. 208 с.

2. Галинский Я.О. Политический статус Приднестровской Молдавской Республики и ее политических институтов // Власть. 2018. № 2.

3. Добронравин Н.А. Непризнанные государства в “серой зоне”: основы выживания и правила суверенизации. Санкт-Петербург, Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. 56 с.

4. Добронравин Н.А. Новые регионы и внешняя политика непризнанных государств / под ред. В.С. Ягья, М.Л. Лагутиной. СПб.: СПбГУ, 2011. Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. Выпуск 5. C. 62-71.

5. Кандель П.Е. Косовский прецедент и постсоветские конфликты // Актуальные проблемы Европы. 2009. № 3. C. 19-38.

6. Караганов С. России везет // Россия в глобальной политике. 7 марта, 2011. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Rossii-vezet-15132

7. Климашевская О.В. Столкновение политических феноменов: право на самоопределение народа и территориальная целостность государства // Власть. 2018. № 2.

8. Кузнецов А.С. “Надкушенный суверенитет”: проблема категории “суверенитет” // ПОЛИТЭКС. 2006. № 3. Режим доступа: http://www.politex.info/content/view/264/30/

9. Никонов В.А. Россия в поиске места в мире // Вестник РАМИ. 2001. № 2.

10. Попов Ф. От “безгосударственной территории” к “государству де-факто” // Международные процессы. 2011. № 2. Режим доступа: http://www.intertrends.ru/twenty-sixth/003.htm

11. Сквозников А.Н. Феномен непризнанных и частично признанных государств и особенности их правосубъектности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: право. 2011. № 2.

12. Цыганков П.А. После кавказского кризиса: мировой порядок и внешняя политика России // Вестник Московского университета. Серия 18: социология и политология. 2009. No. 1. C. 29-32.

13. Шлыков П.В. «Исламское государство» как вызов нормативности западной модели общественного и государственного устройства // Актуальные проблемы Европы. 2016. № 3.

14. Caspersen, N.; Stansfield, G., eds. Unrecognized States in the International System / Unrecognized States in the International System. New York, Routledge, 2011. 253 p.

15. Clunen, A.; Trinkunas, H.Ungoverned Spaces: Alternatives to State Authority in an Era of Softened Sovereignty. Stanford, Stanford Security Studies, 2010, 324 p.

16. Howard, T. The Tragedy of Failure: Evaluating State Failure and Its Impact on the Spread of Refugees, Terrorism and War. Santa Barbara, Praeger, 2010. 156 p.

17. Lamb, R.D. Ungoverned Areas and Threats from Safe Havens. Final Report of the Ungoverned Areas Project Prepared for the Office of the Under Secretary of Defense for Policy, 2008. Mode of access: http://www.dtic.mil/cgibin/GetTRDoc?AD=ADA479805

18. Lynch, D. Engaging Eurasia’s Separatist States: Unresolved Conflicts and De Facto States. Washington, United States Institute of Peace, 2004, 170 p.

19. Pegg, S. The Impact of De Facto States on International Law and the International Community. Mode of access: http://www.unpo.org/images/professor%20scott%20pegg.pdf

20. Popescu, N. Europe’s Unrecognised Neighbours: The EU in Abkhazia and South Ossetia. CEPS Working Document No. 260. March 2007. Mode of access: http://www.ceps.eu/book/europes-unrecognised-neighbours-euabkhazia-and-south-ossetia

21. Rabasa, A.; Borazm S.; Chalk, P.; Cragin, K.; Karasik, T.W. Ungoverned Territories: Understanding and Reducing Terrorism Risks. RAND Corporation, Santa Monica, 2007, 398 p. Mode of access: http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2007/RAND_MG561.pdf

22. Rotberg R. Failed States in a World of Terror // Foreign Affairs, July-August, 2002. Mode of access: http://ebookbrowse.com/rotberg-failed-states-in-a-world-ofterror-foreign-affairs-pdf-d46515683

23. Stanislawsky, B.H. Mapping Global Insecurity // The National Strategy Forum Review, 2010, Vol. 19, No. 4.