Помощь развитию как инструмент внешней политики стран Бенилюкс: особенности структуры и параметры трансформации подходов

Статья посвящена содействию развитию как инструменту внешней политики стран Бенилюкс – Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Ставится следующий исследовательский вопрос: соответствуют ли практические шаги государств Бенилюкс публичным заявлениям, где содействие развитию упоминается как инструмент «мягкой силы», или же специфика подходов к данному направлению скорее отражает другие цели, в частности, налаживание экономически выгодного сотрудничества с развивающимися странами? Наряду с анализом международных статистических данных, социологических опросов и текстов официальных документов, исследование опирается на историко-описательный и историко-генетический методы, необходимые для рассмотрения эволюции подходов трех государств. Теоретико-методологическое наполнение работы составляют аналитические категории «малого государства» и «средней державы», а также концепция «мягкой силы». Автор приходит к выводу, что подходы стран Бенилюкс к содействию развитию различаются и характеризуются комплексностью и изменчивостью во времени. Стремление к экономической выгоде может служить объяснением по крайней мере некоторым географическим и функциональным приоритетам данной политики – выделению в качестве ключевых партнеров государств, где расположены представительства компаний стран Бенилюкс, или специализации на сферах содействия развитию, где может быть обеспечено вовлечение этих компаний. Это стремление наиболее явно прослеживается в подходе Нидерландов, в то время как для Люксембурга, по-видимому, важнее функция «мягкой силы», позволяющая позиционировать себя в качестве «щедрого» донора и «ответственного» члена международного сообщества. В отличие от Люксембурга, в Нидерландах и Бельгии в связи с сомнениями в эффективности содействия развитию и его секьюритизацией имеет место тенденция к снижению объема выделяемых средств (за исключением 2015 и 2022 гг.); тем не менее, на фоне продолжающихся общественных дискуссий содействие развитию сохраняет свою актуальность как «мягкая сила» в отношении стран Глобального Юга.

1. Буторина О.В. (ред.) (2011) Европейская интеграция: учебник. М.: Издательский Дом «Деловая литература».

2. Вершинина В.В. (2020) «Державы среднего уровня» в международных отношениях: сравнительный анализ концептуальных подходов. Сравнительная политика 11(3): 25– 40. DOI: 10.24411/2221-3279-2020-10034.

3. Галищева Н.В., Капица Л.М. (ред.) (2022) Содействие международному развитию: учебник. М.: МГИМО-Университет.

4. Игнатов А.А., Михневич С.В., Попова И.М., et al. (2019) Подходы ведущих стран-доноров к внедрению ЦУР в национальные стратегии устойчивого развития. Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика 14(1): 164–187. DOI: 10.17323/1996-7845-2019-01-10.

5. Крячкина Ю.А. (2019) «Мягкая сила» во внешней политике Японии: ключевые особенности. Проблемы национальной стратегии 6(57): 95–107.

6. Лазутина И.В., Нагорнов В.А., Шелепов А.В., Рахмангулов М.Р., Сахаров А.Г. (2014) Систематизация лучших зарубежных подходов к реализации политики «мягкой силы». Вестник международных организаций 9(2): 229–245.

7. Осколков П.В., Сивов Д.А. (2023) Трансформация восприятия колониального опыта в публичном дискурсе Бельгии. Научно-аналитический вестник ИЕ РАН 33(3): 166–174. DOI: 10.15211/vestnikieran32023166174.

8. Сергеев Е.А. (2021) Официальная помощь развитию институтов Европейского союза. Мировое и национальное хозяйство 4(57). Available at: https://mirec.mgimo.ru/2021/2021-04/eu-institutions-official-development (дата обращения: 27.06.2024).

9. Сутырин В.В. (2022) Политика Евросоюза в сфере содействия международному развитию на постсоветском пространстве: геополитические факторы. Современная Европа 5(112): 5–18. DOI: 10.31857/S0201708322050011.

10. Харитонова Е.М. (2015) Программы содействия международному развитию и национальная безопасность: опыт Великобритании. Пути к миру и безопасности 2(49): 29–43.

11. Apodaca C. (2017) Foreign Aid as Foreign Policy Tool. In: Oxford Research Encyclopedia of Politics. Available at: https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-332 (accessed 27 June 2024).

12. Blockmans S. (2017) The Benelux approach to EU integration and external action. Global Affairs 3(3): 223–235.

13. Breuning M. (1995) Words and Deeds: Foreign Assistance Rhetoric and Policy Behavior in the Netherlands, Belgium, and the United Kingdom. International Studies Quarterly 39(2): 235–254.

14. Drent M., Wilms E., Zandee D. (2017) Making sense of European defence. Clingendael report. Available at: https://www.clingendael.org/sites/default/files/2017-12/Making_Sense_of_European_Defence.pdf (accessed 27 June 2024).

15. Francisco P., Moreira S.B., Caiado J. (2021) Identifying differences and similarities between donors regarding the long-term allocation of official development assistance. Development Studies Research 8(1): 181–198. DOI: 10.1080/21665095.2021.1954965.

16. Harmsen R. and Högenauer A. (2020) Luxembourg and the European Union. In: Oxford Research Encyclopedia of Politics. Available at: https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-1041 (accessed 27 June 2024).

17. Herremans B. (2013) Belgium and the Israeli-Palestinian Conflict: The Cautious Pursuit of a Just Peace. Studia Diplomatica 66(4): 77–94.

18. Hoebink P. (2005) A new member of the G-0.7: Luxemburg as the smallest and largest Donor. In: Hoebink P., Stokke O. (eds) Perspectives on European Development Co-operation: Policy and performance of individual donor countries and the EU. London: Routledge, pp. 378– 405.

19. Hout W. (2004) Political regimes and development assistance: The political economy of aid selectivity. Critical Asian Studies 36(4): 591–613. DOI: 10.1080/1467271042000273266.

20. Joly J.K., Haesebrouck T. (2021) Belgian Foreign Policy: In Foro Interno, Inferno? In: Joly J.K. and Haesebrouck T. (eds) Foreign Policy Change in Europe Since 1991. Cham: Palgrave Macmillan, pp. 21–47. DOI: 10.1007/978-3-030-68218-7_2

21. Jones E. (2003) The Benelux Countries: Identity and Self-Interest. In Bulmer S. and Lequesne C. (eds) Member States and the European Union. Oxford: Oxford University Press, pp. 164– 184.

22. Jordaan E. (2003) The Concept of a Middle Power in International Relations: Distinguishing between Emerging and Traditional Middle Powers. Politikon: South African Journal of Political Studies 30(1): 165–181. DOI: 10.1080/0258934032000147282.

23. Léonard S., Kaunert C. (2020) The securitisation of migration in the European Union: Frontex and its evolving security practices. Journal of Ethnic and Migration Studies 48(6): 1417–1429. DOI: 10.1080/1369183X.2020.1851469.

24. Malcontent P. (2011) De toekomst van de Nederlandse ontwikkelingssamenwerking. In: Hellema D., Segers M. and Rood J. (eds) Bezinning op het buitenland: Het nederlands buitenlands beleid in een onzekere wereld. Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael, pp. 173–192.

25. Nasra S. (2008) A Small Member State and European Foreign Policy: Shaping or Taking? The Case of Belgium and the African Great Lakes. The Hague Journal of Diplomacy 3(3): 232–252.

26. Nye J. (2005) Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs.

27. Panke D. (2012) Dwarfs in international negotiations: how small states make their voices heard. Cambridge Review of International Affairs 25(3): 313–328. DOI: 10.1080/09557571.2012.710590.

28. Siitonen L. (2017) Regional and sub-regional effects on development policies: The Benelux and the Nordic countries compared. Regions and Cohesion 7(2): 34–69. DOI: 10.3167/reco.2017.070203.

29. Thorhallsson B., Steinsson S. (2017) Small State Foreign Policy. In: Oxford Research Encyclopedia of Politics. Available at: https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-484 (accessed 27 June 2024).

30. Vlassenroot K., Hoebeke H. (2011) Het relaas van een turbulente relatie: de CongoleesBelgische betrekkingen. Internationale Spectator 65(5): 272–275.

31. Waeterloos E., Renard R. (2013) Towards «unity in diversity» in European development aid through donor harmonization and decentralized cooperation? A case study of Flanders and Belgium. Public Administration and Development 33(5): 325–342.