Интеррегионализм в контексте создания ЗСТ между интеграционными объединениями (ЕС и ЕАЭС) и Индонезией: перспективы и препятствия

Интеграционные группировки различаются по уровню развития интеграционного взаимодействия, экономическому потенциалу и роли в мировом сообществе. Наиболее успешным с точки зрения достигнутого уровня региональной интеграции является Европейский союз (ЕС), который активно выстраивает внешние связи с различными регионами мира, отдельными странами и интеграционными объединениями. Наиболее интенсивно ЕС развивает интеррегиональную политику в регионе Латинской Америки – с Общим рынком стран Южной Америки (МЕРКОСУР) – и в Азии – с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Зачастую под интеррегионализмом понимается сотрудничество именно между двумя интеграционными объединениями. Такое взаимодействие называют «чистым» или идеальным типом интеррегионализма. Однако выделяется и другой тип, при котором взаимодействие ведется не с интеграционным объединением, а с его отдельной страной-участницей – квази-интеррегионализм. Так, например, в Юго-Восточной Азии (ЮВА) прослеживается сосуществование разных типов интеррегионализма: «чистый» интеррегионализм – ЕС-АСЕАН; квази-интеррегионализм – ЕС-Индонезия, ЕС-Сингапур, ЕС-Вьетнам и другие страны объединения. В данной статье будет рассмотрен кейс квази-интеррегионализма по линии ЕС-Индонезия. В свою очередь Евразийский экономический союз (ЕАЭС) также проводит активную интеррегиональную политику и развивает торгово-экономическое сотрудничество со странами АСЕАН. ЕАЭС уже заключил соглашения о ЗСТ с Сингапуром и Вьетнамом. Актуальным является вопрос о заключении сделки о ЗСТ и с Индонезией, переговоры по которой начались весной 2023 г. Актуальность исследования обусловлена недостаточной изученностью интеррегионального опыта по линии ЕАЭС–Индонезия как отечественными, так и зарубежными авторами, а сопоставление с более изученным кейсом квази-интеррегионализма ЕС-Индонезия может послужить основой для более углубленного изучения тематики. Целями данной статьи является сопоставление интеррегионального опыта ЕС и ЕАЭС с Индонезией, выявление факторов, способствующих и препятствующих проведению интеррегиональной политики в регионе, представление прогнозной оценки относительно судьбы соглашений ЕС и ЕАЭС с Индонезией. Критериями сравнительного анализа выступают состояние торговых отношений, уровень их институционализации, а также препятствия на пути к заключению соглашений о ЗСТ.

1. Aggarwal V.K., Fogerty E.A. (2004). Between Regionalism and Globalism: European Union Interregional Trade Strategies. In V. K. Aggarwal & E. A. Fogerty (Eds), EU Trade Strategies: Between Regionalism and Globalism. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

2. Damuri Y.R. (2021) Seizing Gains from a Transformative Agreement: A Study on the Indonesia-EU Comprehensive Economic Partnership Agreement. JSTOR Security Studies Collection.

3. El Muhtaj M.A. (2022) Critical Analysis of the Indonesian Human Rights Action Plan 1998-2020. Jurnal HAM 13 (3): 519-538.

4. Hänggi H., Roloff R., Rüland J. (2006). Interregionalism and international relations. Psychology Press 38: 14-18.

5. Hennessy A., Winanti P.S. (2022) EU-Indonesia trade relations. A Geo-Economic Turn in Trade Policy? EU Trade Agreements in the Asia-Pacific. Cham: Springer International Publishing.

6. Lewis P. (2009). Growing apart: Oil, politics, and economic change in Indonesia and Nigeria. University of Michigan Press.

7. Limenta M. (2022). Toward an ASEAN-EU FTA: examining the trade and sustainable development chapter in the prospective Indonesia-EU CEPA. Legal Issues of Economic Integration 49(2): 191-216.

8. Salam U. (2018) Indonesia case study: Rapid technological change–challenges and opportunities. Pathways for Prosperity Commission Background Paper Series.

9. Söderbaum F., Baert F., Scaramagli T. (2014). Intersecting Interregionalism. Regions, Global Governance and the EU. Dordrecht: Springer.

10. Söderbaum F., van Langenhove L. (2006) The EU as a Global Player: The Politics of Interregionalism. New York: Routledge.

11. Stacey J. (2020). ASEAN and Power in International Relations: ASEAN, the EU, and the Contestation of Human Rights. New York: Routledge.

12. Taylor J.G. (2012). Global Indonesia. New York: Routledge.

13. Tirtosudarmo, R. (2022). From colonization to nation-state: The political demography of Indonesia. Springer Nature.

14. Засеева А.С., Иванова М.И., Галин Г.П. (2022) Инициатива «Пояса и пути» как инструмент международной социализации политических элит. Вестник МГИМО-Университета 15(6): 194-205.

15. Канаев Е.А., Королев А.С. (2020). ЕАЭС и АСЕАН: результаты и перспективы сотрудничества. Мировая экономика и международные отношения 64(1): 64-72.

16. Кузнецов Д.А. (2022) Теория и практика международного трансрегионализма. М.: Аспект Пресс.

17. Куклин Н.С. (2021) Демократические тенденции во внешней и внутренней политике постреформационной Индонезии: исторический аспект. Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития 2(51): 333-354.

18. Урюпина А.Э. (2022) Проблемы реализации интеррегиональной политики ЕС на азиатском направлении. Мировая политика 4: 16-31.

19. Шеров-Игнатьев В.Г., Николаюк Т.Р., Суменкова М.В. (2021) Соглашение о свободной торговле между АЭС и Индонезией: кто окажется в выигрыше? Международная торговля и торговая политика 1(25): 62-80.