«ДЕРЖАВЫ СРЕДНЕГО УРОВНЯ» В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ

На протяжении последних десятилетий в исследованиях по международным отношениям превалировала тенденция анализировать мировой порядок, преимущественно уделяя внимание анализу роли в нем сверхдержав и великих держав. Менее влиятельные государства, а именно малые и средние державы рассматривались как объекты, не обладающие возможностями влиять на ход международно-политических процессов. Однако с распадом биполярной системы в научном дискурсе стали формироваться новые подходы к анализу сегодняшней расстановки сил в системе международных отношений, один из которых акцентирует внимание на «державах среднего уровня». Концептуальное понимание внешнеполитического поведения держав среднего уровня существенно усложнилось по сравнению с периодом биполярности. В то же время, однако, до сих пор отсутствует четкое определение самого понятия «держава среднего уровня». В связи с чем, при характеристике данных держав разными авторами используются различные показатели. В целом причисление той или иной страны к такой категории часто обуславливается наличием достаточно многочисленного населения, природных ресурсов, экономической и военной силы, политической стабильности, ее формальное признание другими участниками международных отношений в качестве значимого международного игрока и активными действиями самого государства в решении региональных и международных проблем.

Исходя из этого, в статье рассматривается концепция «держав среднего уровня», её история развития и проводится сравнительный анализ основных теоретических подходов: иерархический, поведенческий и конструктивистский. В ходе исследования был проанализирован каждый из указанных методологических подходов, на основе чего был сделан вывод о том, что только комплексное применение вышеуказанных подходов позволит сформировать целостное понимание концепта «держава среднего уровня». В статье также рассматриваются отдельные исторические периоды развития концепции, и приводится новая дифференциация держав среднего уровня, согласно которой следует выделять традиционные и новые (зарождающиеся) средние державы. В заключении отмечается, что стремительно набирающее популярность понятие «держав среднего уровня» свидетельствует о постепенном формировании нового мирового порядка, в котором тенденции международной динамики определяются уже не только исключительно ведущими державами, но и не менее влиятельными малыми и средними державами.

1. Богатуров А.Д. Современный международный порядок // Современные международные отношения и мировая политика / под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004.

2. Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М.: Аспект пресс, 2018.

3. Кувалдин В.Б. Глобализация и новый мировой порядок // Современные международные отношения и мировая политика / под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004.

4. Кувалдин В.Б. Глобальный мир. Политика. Экономика. Социальные отношения. М.: Весь Мир, 2017. 400 с.

5. Кудряшова И.В. Легко ли быть средневеликим // Международные процессы. 2008. № 3.

6. Сирота Н.М. Понятие «мировой порядок» в современном теоретическом дискурсе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 3 (29): в 2-х ч. Ч. II.

7. Скриба А.С. Балансирование малых и средних государств // Международные процессы. 2014. Т. 12. №4.

8. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.

9. Asia’s Middle Powers? The Identity and Regional Policy of South Korea and Vietnam. Ed. By Joon-Woo Park, Don Keyser, Gi-Wook Shin. Stanford, CA: Shorenstein Asia-Pacifi c Research Center, 2013. 275 p.

10. Beeson, M. Can Australia Save the World? The Limits and Possibilities of Middle Power Diplomacy // Australian Journal of International Affairs, 2011,Vol. 65, No. 5, pp. 563-577.

11. Bélanger, L.; Mace, G. Middle Powers and Regionalism in the Americas: The Cases of Argentina and Mexico // Niche Diplomacy. Middle Powers after the Cold War. Ed. by Andrew F. Cooper. London: Macmillan Press, 1997. Pp 164-184.

12. Burges, S. Mistaking Brazil for a Middle Power // Journal for Iberian and Latin American Research, 2013, Vol. 19, No. 2, pp. 286-302.

13. Carr, A. Is Australia a Middle Power? A Systemic Impact Approach // Australian Journal of International Affairs, 2014, Vol. 68, No. 1.

14. Chapnick, A. The Middle Power // Canadian Foreign Policy Journal, Winter 1999, Vol. 7, No. 2, pp. 73-82.

15. Cooper, A.; Higgott, R. Middle Power Leadership and Coalition Building: Australia, the Cairns Group, and the Uruguay Round of trade negotiations // International Organization, 1990, Vol. 44, No. 4, pp. 589-632.

16. Cooper, A.; Higgott, R.; Nossal, K.R. Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World Order. Vancouver: UBC Press, 2004. 232 p.

17. Cox, R.W. Middlepowermanship, Japan, and Future World Order // International Journal, 1989, Vol. 44, No. 4, pp. 823-862.

18. Efstathopoulos, C. Reinterpreting India’s Rise through the Middle Power Prism // Asian Journal of Political Science, May 2011, Vol. 19, No. 1, pp. 74-95.

19. Ehteshami, A. Middle East Middle Powers: Regional Role, International Impact // Uluslararasi Iliskiler, August 2014, Vol. 11, No. 42, pp. 29-49.

20. Freedman, A. Malaysia, Thailand, and the ASEAN Middle Power Way // Middle Powers and the Rise of China. Ed. By Gilley B., O’Neil A. Washington, DC: Georgetown University Press, 2014. Pp 104-125.

21. Glazerbrook, G.D. The Middle Powers in the United Nations System // International Organization, June 1947, Vol. 1, No. 2.

22. Holbraad, C. Middle Powers in International Politics. London: Macmillan Press, 1984.

23. Holbraad, C. The Role of Middle Powers // Cooperation and Confl ict, 1971, Vol. 6, No. 1, pp. 77-90.

24. Holmes, J.W. Most Safely in the Middle // International Journal, Spring 1984,Vol. 39, No. 2, pp. 366-388.

25. Jordaan, E.C. The Concept of a Middle Power in International Relations: Distinguishing Between Emerging and Traditional Middle Powers // Politikon, November 2003, Vol. 30, No. 2, pp. 165-181.

26. Karim, M.F. Middle Power, Status-seeking and Role Conceptions: the Cases of Indonesia and South Korea // Australian Journal of International Affairs, 2018, Vol. 72, No. 4, pp. 343-363.

27. Keohane, R. Lilliputians’ Dilemmas: Small States in International Politics // International Organization, Spring 1969, Vol. 23, No. 2.

28. Kissinger, H. World Order. New York: Penguin Books, 2015. 432 p.

29. Mares, D.R. Mexico’s Foreign Policy as a Middle Power: The Nicaragua Connection, 1884-1986 // Latin American Research Review, 1988, Vol. 23, No. 3, pp. 81-107.

30. Middle Powers and the Rise of China. Ed. By Gilley B., O’Neil A. Washington, DC: Georgetown University Press, 2014. 240 p.

31. Middle Powers in Global Governance. The Rise of Turkey. Ed. By Emel Parlar Dal. London: Palgrave Macmillan, 2018. 275 p.

32. Mo, J. South Korea’s Middle Power Diplomacy: A Case of Growing Compatibility between Regional and Global Roles // International Journal: Canada’s Journal of Global Policy Analysis, December 2016, Vol. 71, No. 4, pp. 587-607.

33. Nossal, K.R.; Stubbs, R. Mahathir’s Malaysia: An Emerging Middle Power? // Niche Diplomacy. Middle Powers after the Cold War. Ed. By Andrew F. Cooper. London: Macmillan Press, 1997. Pp. 147-163.

34. Öniş, Z.; Kutlay, M. The Dynamics of Emerging Middlepower Infl uence in Regional and Global Governance: the Paradoxical Case of Turkey // Australian Journal of International Affairs, 2017, Vol. 71, No. 2, pp. 164-183.

35. Otte, M.A Rising Middle Power? German Foreign Policy in Transformation, 1989-1999. New York: St. Martin’s Press, 2000. 324 p.

36. Patience, A. Imagining Middle Powers // Australian Journal of International Affairs, 2014, Vol. 68, No. 2, pp. 210-224.

37. Ravenhill, J. Cycles of Middle Power Activism: Constraint and Choice in Australian and Canadian Foreign Policies // Australian Journal of International Affairs, 1998, Vol. 52, No. 3, pp. 309-327.

38. Robertson, J. Middle-power Defi nitions: Confusion Reigns Supreme // Australian Journal of International Affairs, 2017, Vol. 71, No. 4.

39. Schoeman, M. South Africa as an Emerging Middle Power // African Security Review, 2000, Vol. 9, No. 3, pp. 47-58.

40. Sethi, J.D. India as a Middle Power // India Quarterly: A Journal of International Affairs, April 1969, Vol. 25, No. 2, pp. 107-121.

41. Soward, F.H. On Becoming and Being a Middle Power: The Canadian Experience // Pacifi c Historical Review, May 1963, Vol. 32, No. 2, pp. 111-136.

42. The Regional World Order. Transregionalism, Regional Integration, and Regional Projects across Europe and Asia. Ed. by Alexei D. Voskressenski, Boglarka Koller. Lanham, Boulder, New York, London: Rowman & Littlefi eld / Lexington Books, 2019. 242 p.

43. Ungerer, C. The “Middle Power” Concept in Australian Foreign Policy // Australian Journal of Politics & History, December 2007, Vol. 53, No. 4, pp. 538-551.

44. Vellut, J.L. Congolese Foreign Policy and African ‘Middle Powers’, 1960-64. // Australian Outlook, 1965, Vol. 19, No. 3, pp. 287-305.

45. Westhuizen, J.V.D. South Africa’s Emergence as a Middle Power // Third World Quarterly, September 1998, Vol. 19, No. 3, pp. 435-456.