д.и.н., профессор, Кафедра сравнительной политологии
Dr. of History, Professor, Department of Comparative Politics
Политико-институциональный кризис, переживаемый современным испанским обществом, вызывает острую и оживленную дискуссию о его истоках. Широко распространилась точка зрения, что вину за нынешнее положение дел несут деятели второй половине 1970-х – первой половине 1980-х годов. Такой подход знаменует радикальную переоценку ценностей: ведь еще недавно в общественном сознании в Испании и за ее рубежами доминировали представления о транзите в этой стране как об одном из наиболее удачных в рамках «третьей волны демократизации». Автор не согласен с целиком нигилистическими оценками транзита, результаты которого позволили Испании избежать новой гражданской войны и впервые в ее истории создать режим представительной демократии. Безусловно, политике переходного периода были присущи слабости и ограничения. Однако у деятелей последующих поколений имелись возможности исправить сложившуюся ситуацию, изменив соответствующие законы и практики. Но они этого не сделали, так как управлять по- старому было проще и спокойнее. Вместе с тем опыт испанского транзита в сопоставлении с современными реалиями свидетельствует, что даже удачные решения работают лишь какое-то время. Новые этапы в развитии общества требуют корректировки старых и поиска новых прагматических решений, учитывающих национальные интересы. Примечательно также, что уже много времени спустя после завершения транзита в эпицентре политической борьбы оказались вопросы, которые тогда не доминировали в политическом дискурсе и казались решенными (дилемма «монархия-республика», конфликт между ревностными католиками и людьми светской культуры, отношение к историческому прошлому). Автор делает вывод, что вряд ли правильно устанавливать прямую, непосредственную связь между современными проблемными зонами испанского социума и политикой времен демократического транзита.
Present-day Spanish society is suffering from political institutional crisis raising vivid cutting-edge discussions on its sources. Widely spread is the viewpoint blaming the actors of the transition who laid the foundation of the current political system in the second half of 1970s – fi rst half of 1980s. Such an approach demonstrates radical reevaluation of values since until quite recently the dominating belief in the public conscience in Spain and beyond treated the Spanish transition as a model type within the third wave transition framework. The author does not agree with the negative appraisal of the transition which allowed Spain not only to avoid a new civil war but to set up the regime of representative democracy for the first time in its history. The transition politics certainly had weaknesses and limitations. The successor political actors had the opportunities to remedy the situation by changing the legislation and practices but they did not do it since ruling as usual was easier. At the same time the Spanish transition experience compared to the present-day reality proves that even successful decisions work only for some time. New stages of societal development demand the correction of previous and development of new pragmatic solutions taking national interests into account. The issues which were not dominating the political discourse at the time of the transition and seemed to be solved (like monarchy vs. republic, conflict between staunch Catholics and secularists, evaluation of the past) were brought to the center of political struggles many years after. The author concludes that it is incorrect to defi ne the direct relation between the modern problematic zones of the Spanish society and the policy at the time of democratic transition.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.